原标题：男子遭合资者绑架敲诈100万 绑架者仅判非法拘禁
山西省长治市人李树青，与运城人吴自革、韩连生合股做生意。但2013年年初，吴自革指使多人将李树青强行控制，并以暴力相威胁索要100万元。李树青支付100万元承兑汇票后方得以获释，但被逼写下了相关单据。
李树青获释后报警，警方很快抓获吴自革等多人。2014年1月16日，山西省长治市城区法院作出判决，吴自革等多人犯非法拘禁罪，被判刑10个月不等。对于这个判决，李树青表示了严重不满，认为吴自革等多人的行为应被认定为绑架罪。今年2月底，李树青向长治市城区检察院提出的抗诉申请被驳回。
3月19日，李树青反复翻阅着长治市城区法院的（2013）城刑初字第368号判决书，这份判决书从做出到现在，李树青一直难以释怀，“我现在一看这个判决就恼火，吴自革找人绑架我，勒索我100万。这么清楚明白的事实，最后就判了个非法拘禁罪，我没法接受”。
吴自革，山西运城市万荣县人。2010年3月，在朋友韩连生的引荐下，李树青结识了吴自革。3人各出资20万元，成立了一家建材公司，吴自革为公司法人。经营了2年多，在一些经营问题上，李树青与吴自革观点产生了分歧。李树青回忆，2012年一整年，吴自革几乎没在公司露面。李树青没有想到，一场灾祸正潜藏在暗中。
2013年1月28日一早，李树青驾车在长治市区办事。刚办完事来到回到车边，多名男子从身后走了上来，一人掏出一个“警察证”并抓住李树青的胳膊，“别动，我们是警察，跟我们走一趟”。说着，李树青被推上自己的车，两人架着他，出示“警察证”的男子开车。在车上，李树青又被戴上了手铐，他不断大声询问，要求三名男子说清楚是哪个公安部门的，但三人大声呵斥李树青“别废话，老实点”。
在车辆行驶过程中，李树青注意到，车后还有一辆奥迪车尾随。大约行驶了3个小时，李树青发现，车子从运城市区附近的一个收费站驶出高速公路。李树青说，由于对方拒不说出身份，他意识到对方并不是警察。
随后，车行驶到运城市郊外的一处坟地处停了下来。李树青被带下车，奥迪车已停了下来。从奥迪车里又走下一名男子，与之前的三名男子汇合，而李树青对这四人均不认识。出示“警察证”的男子下车后立刻询问李树青：“认识吴自革吗？”李树青说，听到这句话，他立刻明白了怎么回事。
李树青当即表示，认识吴自革，有什么要求就提出来。出示“警察证”的男子立刻开出了价码，“拿200万就放了你，否则就卸你的胳膊、腿”。其他几名男子也随声附和，“不拿钱，就在这片坟地挖个坑埋了你”。经过讨价还价，李树青最终同意支付100万元。
李树青当即致电自己在长治市的朋友，将100万元承兑汇票拿给吴自革。最终，李树青的三名朋友将汇票送到了吴自革指定的地方——长治市的高速路口。吴自革亲自出面拿走了汇票，很快，李树青又被带上车，并被送到运城市的一家快捷酒店内，但他依然被对方的5人牢牢控制住，没能马上获得自由。
1月28日晚上10点多，吴自革出现在李树青面前，在吴自革的要求下，李树青写下了三张字条，这些字条的内容为：李树青付给吴自革100万元，这100万元是吴自革的投资款、工人工资等费用，吴自革退出三人合股成立的公司。在写下字条后，李树青获得了自由，从早上8点被“带走”，李树青失去自由近15个小时。
获得自由后，李树青驾车飞奔回长治。1月29日，李树青立刻到公安机关报案，并协助警方抓捕相关嫌疑人。很快，长治市公安机关在运城市抓获了吴自革等4人。其中，出示“警察证”的男子叫郑建兵，另外两人为卫宾、卜群，另一名男子参与此事的男子未被抓获。
经历了一场劫难，100万元被吴自革等人索要走，李树青的心绪一直难以平静。李树青说，从吴自革被抓，后续的批准逮捕、公诉等司法程序，作为受害者，他从没有停止过关注。但2013年11月21日，长治市城区检察院向城区法院提起公诉，指控吴自革、郑建兵等4人涉嫌非法拘禁罪。
对于这个指控，李树青当即表示了严重异议，“他们的行为明明是绑架，怎么会以非法拘禁被公诉”？经过开庭审理，2014年1月16日，长治市城区法院做出一审判决，吴自革、郑建兵、卫宾非法拘禁罪成立，吴自革获刑10个月，郑建兵、卫宾获刑9个月。
一审宣判后的第二天，郑建兵、卫宾就因为刑期期满而获释，吴自革也在2014年的1月23日获释。李树青说，对于这个判决，他无论如何都不能接受，因此即使接到了领取判决书的通知，他也拒绝领取，“这个判决是错误的，定罪就有问题，吴自革等人被判得太轻了，我绝对不服”。1月24日，对判决持有严重异议的李树青，向长治市城区检察院提出了要求抗诉的申请。
但1月29日，长治市城区检察院出具抗诉请求答复书，认为法院的判决定性准确、量刑适当、程序合法，决定不提出抗诉。李树青说，接到这个答复的第二天就是大年三十，从被吴自革等人“绑架”到收到检察院的答复书，整整是一年时间，面对法院和检察院的这些作为，全家人都没有过好年，“家人都很生气，接受不了这样的判决”。
公安机关在侦查阶段的询问笔录显示，吴自革在收到100万元的承兑汇票后，将其中20万元用于归还货款。50万元用于偿还三人合股公司的一笔贷款。对此，李树青表示，50万元贷款是他们合股公司借的，吴自革也要求退股。既然要退股，就应该找专业机构来进行清算，搞清楚三个股东每人究竟该得到多少，50万元贷款也应该是三个股东按照比例来偿还属于自己的那一部分。
李树青说，最终的结局是他自己出了100万元，为本该三人按比例均摊的债务买了单。即使是吴自革退股，他究竟该拿走多少钱，也该经过合法的清算来确定，不应该以这种方式来进行。而另外一名股东韩连生在接受公安机关询问时表示，李树青并不欠吴自革的钱。对此，吴自革也予以承认。李树青说，既然自己不欠吴自革的钱，吴自革安排人控制他，并向他勒索100万的巨款，其行为就是绑架，应该构成绑架罪。
有意思的是,这份判决书的落款日期竟然为“2013年1月16日”，而实际宣判日期是2014年1月16日，长治市城区法院在制作判决书时，竟然连最基本的宣判日期都搞错了。
据法律人士介绍，绑架罪是指勒索财物或者其他目的，使用暴力、胁迫或者其他方法，绑架他人的行为。在本案中，吴自革等人的行为完全符合绑架罪的各项构成要件。绑架罪与非法拘禁罪很接近，但司法实践中，非法拘禁罪很多是为了追讨债务，而限制人身自由，或以暴力相威胁。而本案中，李树青并不拖欠吴自革任何债务，吴自革指使他人控制李树青，并以暴力相威胁，目的就是向李树青索要巨额财物，其行为就应当认定为绑架罪。在事实如此清楚的情况下，长治市城区检察院、城区法院的指控和判决令人难以理解。
