10月17日,相当具有舆论引导力的《环球时报》对此事专门做了社评,题为《决不接受韩方动枪打死中国渔民》,文章认为即便中韩间签订了渔业协定,但“中国渔民人数多,船也多,中国近海几乎无鱼可捕,很多渔民是被迫‘越界’捕捞,韩方不能张口就怨中国渔民‘不守规矩’”。而在去年韩国海警被中国渔民刺死后,韩国舆论的民族情绪达到顶峰,“韩国的民族主义舆论显然构成了中国船员被打死的大背景。”环球时报进而认为,“韩国设立新规定允许向非武装的中国渔民开枪,这是本次‘误杀’的祸源。”
《环球时报》预言韩国媒体一定会袒护本国,并做出了预言式的反击——“韩国是不是希望中国媒体也充分动员起来,制造出对韩国海警实施报复的舆论氛围呢? ”
中国舆论的报复氛围马上就出现了,在出事第一天,许多中国人在谴责韩国人过度使用武力时,也认为非法捕捞确实是不对的。但在18日环球时报《韩媒渲染海警射杀中国渔民属“正当防卫”》这篇报道出来之后,愤怒的矛头便相当一致地指向韩国人了。这篇报道列举了韩国媒体的各种说法,声称韩媒是继续集体渲染海警对中国渔民开枪的“必要性”,强调是“正当镇压”,几乎没有一家韩媒反思海警“是否防卫过当”。这个报道自然让许多网友对韩国方面十分不满。…[详细]
从报道基调来看,韩媒偏向本国的说法是可以预期的。然而,《环球时报》对韩媒“不公正”的描述却显然过了头。
《朝鲜日报》18日在头版刊登的大幅照片
例如,《环球时报》称韩国《朝鲜日报》18日在头版刊登大幅照片,画面为中国渔民被韩国海警押解上岸的情景,标题为“中国船员挥舞60厘米长的凶器,韩国海警不得不发射子弹”——在中国读者看来,现在连一份官方调查报告都没有,你一份韩国大报,公然在头版宣称“韩国海警不得不发射子弹”,不就是摆明偏帮韩国海警吗,果然既不专业,更不公正。
然而,实际翻查《朝鲜日报》后就知道,这个头版头条的标题其实不是《环球时报》说的那样的,而是“中国渔民事故当时挥舞60厘米钢锯 海警:用凶器反抗时只能发射橡皮弹制止”,所谓“凶器”“不得不”都是作为当事人的海警的说法。两个标题只是细节上的不同,但表态者却从当事人变成了媒体自身,不管这是《环球时报》有意还是无意造成的,总之肯定是误导了中国读者,“煽动”了中国读者的不满情绪。事实上,《环球时报》后面列举的很多都是韩国海警的声音,不见得就代表韩国媒体就抱有特定的强烈立场。
又比如,《环球时报》称“在尸检尚未开始的情况下,韩国一些人士和媒体对中国渔民的死因展开‘丰富联想’。”暗示韩媒说的“橡皮弹不该致死”“真正死因很可能是引发的心脏麻痹”意在推卸责任。然而,作为媒体,就已有事实做出推测本来就理所应当,非要怀疑这里有恶意,那去年韩国海警被中国船长刺死后,《朝鲜日报》所说的“海警疑被同事所投掷爆音弹碎片误杀”是否也是“丰富联想”呢?
《环球时报》称几乎没有一家韩媒反思海警“是否防卫过当”,这实际上是在要求韩媒必须反思,“没有出现反思的声音就是不公正”。但“是否防卫过当”终究是个技术判断,如果经过分析问题关键不再这,又怎能强求反思?实际上,韩国媒体也是探寻过海警方面是否存在问题的,比如“橡皮弹的威力为何这么大”就受到了不少质疑。
总而言之,与其说韩国媒体渲染了“被杀中国渔民是海盗”、“开枪属正当防卫”,还不如说这篇《环球时报》的报道刻意营造了韩媒的这个形象。…[详细]